Page 178 - Cost-Benefit Analysis of agricultural waste management methods
P. 178

ตารางที่  58 ผลการประเมินความคุDมคIาของโครงการกรณีทางเลือกที่ 3 การผลิตไฟฟ”าชีวมวล จากชานอDอย

                                               ตLนทุนเพิ่มรLอยละ 10   ตLนทุนเพิ่มรLอยละ 15   ตLนทุนเพิ่มรLอยละ 20
                    NPV (หนqวย: ลXานบาท)           6,806.573          6,700.662            6,594.751

                    B/C ratio (หนqวย: เทqา)          3.92                3.75                3.59
                    IRR (หนqวย: รXอยละ)              63%                 59%                 56%
                    PBP (หนqวย: ปn)                  2.47                2.55                2.63

                                               (2 ปn 5 เดือน 19 วัน)   (2 ปn 6 เดือน 18 วัน)   (2 ปn 7 เดือน 16 วัน)

                                               ตLนทุนเพิ่มรLอยละ 10   ตLนทุนเพิ่มรLอยละ 15   ตLนทุนเพิ่มรLอยละ 20
                    NPV (หนqวย: ลXานบาท)           6,104.733          5,647.903            5,191.072

                    B/C ratio (หนqวย: เทqา)          3.88                3.67                3.45
                    IRR (หนqวย: รXอยละ)              62%                 58%                 53%
                    PBP (หนqวย: ปn)                  2.49                2.59                2.72

                                               (2 ปn 5 เดือน 26 วัน)   (2 ปn 7 เดือน 2 วัน)   (2 ปn 8 เดือน 19 วัน)

                                               ตLนทุนเพิ่มรLอยละ 10   ตLนทุนเพิ่มรLอยละ 15   ตLนทุนเพิ่มรLอยละ 20
                    NPV (หนqวย: ลXานบาท)           5,892.912          5,330.171            4,767.429

                    B/C ratio (หนqวย: เทqา)          3.53                3.19                2.88
                    IRR (หนqวย: รXอยละ)              55%                 48%                 41%

                    PBP (หนqวย: ปn)                  2.67                2.90                3.16
                                               (2 ปn 8 เดือน 1 วัน)   (2 ปn 10 เดือน 24 วัน)   (3 ปn 1 เดือน 27 วัน)
                   ที่มา: ทีมวิจัย (2565)

                                  สำหรับในกรณีของการผลิตไฟฟ”าจากเศษวัสดุเหลือใชDในการเพาะปลูกอDอย พบวIา

                   ไมIวIาตDนทุนและผลตอบแทนจะเปลี่ยนแปลงไปในทางที่แยIลงรDอยละ 10 15 และ 20 การใชDทางเลือกนี้
                   เพื่อจัดการเศษวัสดุเหลือใชDจากการเพาะปลูกอDอยยังคงมีความคุDมคIาในการลงทุน เนื่องจาก NPV > 0

                   และ B/C ratio > 1 และ IRR > อัตราคิดลด (รายละเอียดดังตารางที่  58)


                                  การวิเคราะห1ความคุDมคIาในการดำเนินการทางเลือกอื่น ๆ สำหรับการจัดการเศษวัสดุ

                   เหลือใชDทางการเกษตรทดแทนการเผา จำนวน 3 ทางเลือก ไดDแกI การไถกลบ การทำปุƒยหมักแบบไมI
                   กลับกอง และการผลิตไฟฟ”า ไดDขDอสรุปวIา ทุกทางเลือกมีความคุDมคIาในการดำเนินการทั้งสิ้น แมDในกรณี

                   ของการผลิตไฟฟ”าจากเศษวัสดุเหลือใชDที่ไดDจากแปลงขDาวโพดจะมีความคุDมคIาในการลงทุนคIอนขDางต่ำ

                   เนื่องจากวัตถุดิบหลักที่ใชDในการผลิตไฟฟ”าคือ ยอด ลำตDน และใบขDาวโพด ราคาคIอนขDางสูง เพราะตDนทุน
                   ในการจัดเก็บแพงและยังมีปริมาณเศษวัสดุฯที่เหลือในแปลงไมIมากนัก ทำใหDตDนทุนการผลิตไฟฟ”าจาก

                   เศษวัสดุฯที่นำมาจากแปลงขDาวโพดมีแรงจูงใจทางการเงินที่นำมาซึ่งการปรับเปลี่ยนพฤติกรรมของ

                   เกษตรกรทดแทนการเผานDอยที่สุด อยIางไรก็ตามหากพิจารณาแรงจูงใจทางการเงินจากทางเลือกทั้ง 3
                   ทางเลือก พบวIา ทั้ง 3 ทางเลือกมีโอกาสในการผลักดันใหDเกษตรกรเปลี่ยนรูปแบบการจัดการเศษวัสดุ



                                                            173
   173   174   175   176   177   178   179   180   181   182   183