Page 160 - Cost-Benefit Analysis of agricultural waste management methods
P. 160
ตารางที่ 42 ผลการประเมินความคุDมคIาของโครงการกรณีทางเลือกที่ 2 การทำปุยหมักแบบไมIกลับกอง
จากฟางขDาว
ทางเลือกที่ 2 การทำปุWยหมักแบบไมFกลับกอง (ฟางข'าว)
NPV (หน"วย: ล%านบาท) 374,380.368
B/C ratio (หน"วย: เท"า) 5.22
IRR (หน"วย: ร%อยละ) ไม"สามารถหาได% เพราะมูลค"าปsจจุบันของผลตอบแทนสุทธิในปrที่ 0 มีค"ามากกว"า 0
PBP (หนFวย: ปI) คืนทุนตั้งแต"ปrที่ 0 (NPV = 28,366.712 ล%านบาท B/C ratio = 5.22 เท"า)
ที่มา: ทีมวิจัย (2565)
ตารางที่ 43 ผลการประเมินความคุDมคIาของโครงการกรณีทางเลือกที่ 2 การทำปุยหมักแบบไมIกลับกอง
จากยอด ใบ และลำตDนขDาวโพด
ทางเลือกที่ 2 การทำปุWยหมักแบบไมFกลับกอง (ยอด ใบ และลำต'นข'าวโพด)
NPV (หน"วย: ล%านบาท) 192,964.035
B/C ratio (หน"วย: เท"า) 3.34
IRR (หน"วย: ร%อยละ) ไม"สามารถหาได% เพราะมูลค"าปsจจุบันของผลตอบแทนสุทธิในปrที่ 0 มีค"ามากกว"า 0
PBP (หนFวย: ปI) คืนทุนตั้งแต"ปrที่ 0 (NPV = 14,620.839 ล%านบาท B/C ratio = 3.34 เท"า)
ที่มา: ทีมวิจัย (2565)
ตารางที่ 44 ผลการประเมินความคุDมคIาของโครงการกรณีทางเลือกที่ 2 การทำปุยหมักแบบไมIกลับกอง
จากยอด และใบอDอย
ทางเลือกที่ 2 การทำปุWยหมักแบบไมFกลับกอง (ยอด และใบอ'อย)
NPV (หน"วย: ล%านบาท) 681,935.848
B/C ratio (หน"วย: เท"า) 4.18
IRR (หน"วย: ร%อยละ) ไม"สามารถหาได% เพราะมูลค"าปsจจุบันของผลตอบแทนสุทธิในปrที่ 0 มีค"ามากกว"า 0
PBP (หนFวย: ปI) คืนทุนตั้งแต"ปrที่ 0 (NPV = 51,670.118 ล%านบาท B/C ratio = 4.18 เท"า)
ที่มา: ทีมวิจัย (2565)
จากตารางขDางตDน พบวIา การทำปุยหมักแบบไมIกลับกอง ทั้งจากเศษวัสดุเหลือใชDทางการเกษตร
ในการเพาะปลูกขDาว ขDาวโพด และอDอย มีความคุDมคIาในการดำเนินการ (ลงทุน) เนื่องจากคIา NPV จาก
การผลิตปุยหมักแบบไมIกลับกองจากเศษวัสดุเหลือใชDจากพืชทั้ง 3 ชนิด มีคIาเป\น บวก (NPV >0)
สอดคลDองกับดัชนีคIา B/C ratio ที่มีคIามากกวIา 1 นั่นคือ การทำปุยหมักแบบไมIกลับกองจากเศษวัสดุฯ
ทั้ง 3 ชนิด มีผลตอบแทนมากกวIาตDนทุน โดยในกรณีนี้ไมIสามารถหาคIา IRR และระยะเวลาคืนทุนที่เป\น
ตัวเลขแนIนอนไดDเชIนกันเนื่องจากมูลคIาปจจุบันของผลตอบแทนสุทธิมีคIาเป\นบวกตั้งแตIปTที่ 0 จึงถือวIามี
ผลตอบแทนที่คุDมทุนตั้งแตIปTเริ่มตDน
155
